人性可以穿越民族，穿越意识形态，穿越时空。五十年前日本和苏联的择偶要求“要住房，要汽车，不要老一辈的人”“大学毕业，身为党员，有高级住房，没有老一辈的人”——不就是如今“有车有房，父母双亡”的异域古典表述吗？
转发微博
@t0mbkeeper不小心穿越到 2023 年 3 月 14 日，发现一直用的微博账号 @tombkeeper 已经被封，所以我新注册了这个账号。 2018-11-8 821 177 314
自洽，是道德和正义的基础，是元道德，是元正义。
2022 年 12 月 15 日生效的《互联网跟帖评论服务管理规定》第七条规定：“……对未尽到管理义务导致跟帖评论环节出现违法和不良信息内容的公众账号生产运营者，应当根据具体情形，依法依约采取警示提醒、删除信息、暂停跟帖评论区功能直至永久关闭跟帖评论区、限制账号功能、暂停账号更新、关闭账号、禁止重新注册等处置措施……”所以，为了避免上述情况的发生，根据《互联网跟帖评论服务管理规定》第十条：“公众账号生产运营者应当对账号跟帖评论信息内容加强审核管理，及时发现跟帖评论环节违法和不良信息内容，采取举报、处置等必要措施。” 今后对评论区的类似情况我一律删评拉黑处理。
有些事不用很严谨。比如在决定早上喝豆浆还是喝粥的时候，就不一定要很严谨。不过在对某件事或者某个人做出评价的时候，应该要严谨一些。当然，你完全可以认为这也不需要严谨。你完全可以这么认为。这是完全可以的。但如果你也认为这应该严谨一点，那么，首先，你对要评价的对象做出的评价是什么？用包含主语、谓语、宾语的句子把这个评价写出来。然后，你做出这个评价的理由是什么？用包含主语、谓语、宾语的句子把这个理由写出来。接着，用一个包含“因为”和“所以”的句子，把评价的理由和评价连起来，连成一个长句。可以自己先读一读这个长句，看看能不能说得过去。当你看到别人对某件事或者某个人做出评价的时候，在决定赞同或反对之前，也可以先试试对别人的评价进行梳理，看看能否梳理出这样一个“因为”和“所以”的逻辑。如果甚至连梳理出这样一个句子都做不到，可能那就不是评价，只是谩骂。
不是所有问题都能完美解决。有时候只能在几个都很糟糕的选项里选一个。如果只是像上面这样抽象地把这个道理讲出来，那么大部分人都能觉得自己能接受这一点。然而当遇到具体的事情时，很多人会对其中一个选项的糟糕倾注仇恨，但绝不去具体思考另一个选项是不是也很糟糕。他们对另一个选项的糟糕不是否认，而是回避。他们小心地捏住自己的思维，在现实的边缘一掠而过。只要不触碰，就不存在。
一个夏天的午后，略闷热。我一抬头，看到了这个画面。那一瞬间，我想到了微博大 V 们。于是拍下这张似乎没什么意义的图片。只是困在生锈刀片刺网里的角铁而已。