两例：//@涛涛和芒芒:为了催生真是不择手段啊 //@tombkeeper:一例：//@Miss汉谟拉比-法律版:结论先放在一边不谈，只看研究方法，这个论文研究方法有很大瑕疵，只看了生孩子这一个变量，没有看时代、经济以及遗传疾病等众多变量，相关性不等于直接的因果关系啊。
@tombkeeper
最近北大公共卫生学院的研究人员发表了一项关于子女数量和死亡风险的研究：相较于有亲生子女的人群，无亲生子女的男性、女性死亡风险分别增加了37%、27%；男性每增加一个亲生子女，死亡风险降低4%；而女性中生育3~4个亲生子女的群体死亡风险最低。不同的人看到这项研究自然会有不同的感受。你当然可以停留在你的感受里，并根据你的感受去做任何事。不过，如果你希望分清楚“我喜欢”和“没造假”，分清楚“我不喜欢”和“就是造假”，那么至少应该想一想：这个研究是否存在偏倚？如果怀疑这个研究存在偏倚，应该怎么去判断？如果我们怀疑这个研究结论是为了迎合当前的某些政策而得出的，其实有很简单的方法去验证我们的怀疑：看一看在有某些政策之前或国外的类似研究得出了什么结论。对于受过基本学术训练、会检索信息的人来说，这并不是很困难的事情。在今天，即便没有受过学术训练，也不擅长检索信息，只要愿意，只要愿意，只要愿意，在 AI 的帮助下，也不难了解相关信息。所以，重点是愿意不愿意——愿意不愿意分清楚“我喜欢”和“没造假”，分清楚“我不喜欢”和“就是造假”。只要愿意，那么并不难发现此前世界各地已经有很多相关研究都得出了类似的结论：不生育和生育过多都与较高的死亡风险相关，有中间数量子女（大约2-4 个孩子）的人群死亡风险最低。
念念不忘，必有回响：#女子泄露国家秘密讨好外籍男友# 查看图片
@tombkeeper
接下来，就是去挖掘一下那个妇女的家庭背景，成长经历，看看到底是怎样的不幸经历生活重压导致了她做出这种不理智的行为。最后得出结论：都是世界的错。
一例：//@Miss汉谟拉比-法律版:结论先放在一边不谈，只看研究方法，这个论文研究方法有很大瑕疵，只看了生孩子这一个变量，没有看时代、经济以及遗传疾病等众多变量，相关性不等于直接的因果关系啊。
@tombkeeper
最近北大公共卫生学院的研究人员发表了一项关于子女数量和死亡风险的研究：相较于有亲生子女的人群，无亲生子女的男性、女性死亡风险分别增加了37%、27%；男性每增加一个亲生子女，死亡风险降低4%；而女性中生育3~4个亲生子女的群体死亡风险最低。不同的人看到这项研究自然会有不同的感受。你当然可以停留在你的感受里，并根据你的感受去做任何事。不过，如果你希望分清楚“我喜欢”和“没造假”，分清楚“我不喜欢”和“就是造假”，那么至少应该想一想：这个研究是否存在偏倚？如果怀疑这个研究存在偏倚，应该怎么去判断？如果我们怀疑这个研究结论是为了迎合当前的某些政策而得出的，其实有很简单的方法去验证我们的怀疑：看一看在有某些政策之前或国外的类似研究得出了什么结论。对于受过基本学术训练、会检索信息的人来说，这并不是很困难的事情。在今天，即便没有受过学术训练，也不擅长检索信息，只要愿意，只要愿意，只要愿意，在 AI 的帮助下，也不难了解相关信息。所以，重点是愿意不愿意——愿意不愿意分清楚“我喜欢”和“没造假”，分清楚“我不喜欢”和“就是造假”。只要愿意，那么并不难发现此前世界各地已经有很多相关研究都得出了类似的结论：不生育和生育过多都与较高的死亡风险相关，有中间数量子女（大约2-4 个孩子）的人群死亡风险最低。
大约 3700 年前，Nanni 派自己的差役 Gimil-Sin 去苏美尔的乌尔城找 Ea-nāṣir 购买铜。这场交易进行的并不愉快。所以后来 Nanni 在泥板上用阿卡德语楔形文字写了这封投诉信，并派人送给 Ea-nāṣir：//===致 Ea-nāṣir：这是 Nanni 写的信。你曾对我说过：“我会把最好的铜交给你的差役 Gimil-Sin。”但你没有履行对我的承诺。你把劣质铜锭摆在我的差役面前，并说：“要就拿去，不要就滚开！”你拿了我的钱。当我派人来向你要回它时，你却不愿交还。我现在还没有拿回属于我的钱，所以我才写这封信给你。我不是来争执的，我只是要取回属于我的东西。你对我说：“我会给你最好的铜。”为此我到你的院子里来亲自查验那些铜锭。但你没有让我查验。到了我自己的院子里，你也不让我查验。你扣留了属于我的钱，却并未给我铜锭。请把属于我的钱还给我。不要再说：“钱不在我这里，铜也不在我这里。”如果不还钱，你一定会承担后果。===//这封写于商朝诞生之前的信是已知最早的消费者投诉。
最近北大公共卫生学院的研究人员发表了一项关于子女数量和死亡风险的研究：相较于有亲生子女的人群，无亲生子女的男性、女性死亡风险分别增加了37%、27%；男性每增加一个亲生子女，死亡风险降低4%；而女性中生育3~4个亲生子女的群体死亡风险最低。不同的人看到这项研究自然会有不同的感受。你当然可以停留在你的感受里，并根据你的感受去做任何事。不过，如果你希望分清楚“我喜欢”和“没造假”，分清楚“我不喜欢”和“就是造假”，那么至少应该想一想：这个研究是否存在偏倚？如果怀疑这个研究存在偏倚，应该怎么去判断？如果我们怀疑这个研究结论是为了迎合当前的某些政策而得出的，其实有很简单的方法去验证我们的怀疑：看一看在有某些政策之前或国外的类似研究得出了什么结论。对于受过基本学术训练、会检索信息的人来说，这并不是很困难的事情。在今天，即便没有受过学术训练，也不擅长检索信息，只要愿意，只要愿意，只要愿意，在 AI 的帮助下，也不难了解相关信息。所以，重点是愿意不愿意——愿意不愿意分清楚“我喜欢”和“没造假”，分清楚“我不喜欢”和“就是造假”。只要愿意，那么并不难发现此前世界各地已经有很多相关研究都得出了类似的结论：不生育和生育过多都与较高的死亡风险相关，有中间数量子女（大约2-4 个孩子）的人群死亡风险最低。
回复@葱省大叔:别怕，不要紧的，微博正文 //@葱省大叔:你懂个茄子//@tombkeeper:renew #太子集团12.7万枚比特币被美国没收#
@tombkeeper
1、甭管什么网站，总有办法入侵，区别只是成本高低。2、100万美元成本可以入侵世界上几乎所有网站。3、如果投入100万可以获得1000万匿名资产，这事就有人愿意干。以上三点，是比特币交易网站面临的最大问题，也是比特币面临的最大问题。